叶向农
2005年4月8日

激楚事件已经发生了好多年，一直没有做结论。外头一直有人在挑拨离间，尤其是我们在加州橙县的数据中心被盗之后(此事发生于2003年9月)，反动派更知道如何“精确的、科学的”进行挑拨离间---因为他们现在更知道如何在外头活灵活仙的扮演“叶向农”。简单的讲，以“叶向农”为笔名辱骂“激楚”的东西，到目前为止，没有一个真的是叶向农干的。

若干年的轨迹表明，我们是很客观、很公正的，这一点应该是得到社会各界认可的：到目前为止，没有冤枉好人的记录，也没有被坏人利用的记录。激楚事件之所以一直拖着，不做结论，原因就是希望用时间冲销任何感情因素的困扰，给激楚一个最客观、最公正的结论。现在，这么多年过去了，尤其是部分数据早已被敌对面所掌握，是给激楚下结论的时候了。

当初改组『四大广场』(现已改名为『人民自救』)的事端，确实是由我发起的，但原因不是激楚所公布的“路线分歧”，而是运作方面的技术性问题。后来，尽管未能达成妥协，但我并没有粗鲁的解除激楚的“武装”，相反，我非常依依不舍的慰留了他，并欢迎他在任何时候重返革命队伍。

坦率的讲，在整个左翼阵营中，大思路跟我非常接近的，不是别人，而恰恰就是激楚。在激楚离开『四大广场』后，他似乎使用了其它的笔名(如无套裤汉)在其它场合发表了很多见解，这些见解我们都注意到了，并且认同其中的绝大部分。从年岁上看，激楚是美国的大学退休教授，他的后代比我小不了多少，所以，我一直很尊敬这位老革命知识分子，即使在出现前述分歧期间，我与激楚沟通以化解危机时，我无不以“RESPECT”作为BOTTOM-LINE。事实上，在最后的不得不MOVE ON时，我依然给了激楚非常宽阔的时间做思考。跟我共过事的人应该清楚，在处理那个危机时，为了顾全革命大局，我是真的把心掏出来炒成下酒菜给了他激楚---要是换成其它境况，绝不可能那么处理。

那么，既然激楚在大思路上如此接近，为什么不能让步呢？这就必须严肃指出激楚在小思路上的错误。

首先，激楚长期吃学术饭，尽管他在理论上下了很大功夫，但对社会上的很多具体问题吃不透，尤其是在诡诈多端的政治旋涡中，他没有政治斗争的方法和能力。举两个小例子：①激楚以为“热闹”就是“POPULARITY”，所以，当他到“共产党”操控的、以“左”的面目出现的某某论坛上狂悠时，他总觉得那些人全是他的听众和信徒，而不知道他自己就是人家菜板上的“肉”---后来发生的一切证明了这一点；②在“共产党”全力围剿叶向农的时候，傻瓜也知道，叶向农之后就是他“激楚”之类的人，但他还真的以为“共产党”是区别对待叶向农与他激楚，而不是傻瓜也知道的“分而治之”---后来发生的一切也证明了这一点。问题是，如果这些问题是我后来才发现的，那就不能怪他激楚，因为我自己就在放马后炮，但是，这些问题都是我早就准确发现并反复提醒过他许多次的、的的括括的、铁板钉钉的马前炮。

当然了，仔细说来，也不能全怪激楚本人。他毕竟没有在大陆生活过：激楚是生在大陆、长在台湾的国民党后代，1960年代来美留学，尽管他和他的战友们对当时的国民党政权很“异议”，并曾经被毛泽东时代的共产党所统战过，但他毕竟没有与大陆上的那些油到顶滑到底的、无计不用的共产党真的打过交道，所以，他们这些人，尽管嘴上理论滚瓜烂熟，但在实际斗争面前，即使能转第一个弯，第二个弯往往就转不过来。比方说，在你曲高和寡时，你急需听众和观众，如果“共产党”派几个人来做你的“听众”和“观众”，并总投给你热烈的“掌声”，你还能不能记得你姓什么？实践表明，激楚这样的无实际斗争经验的人，这方面非常需要IMPROVEMENT。

激楚的另一个问题就是理论联系实际的问题。他对经典理论很通，但如何把这些理论“中国化”，研究很不足，更缺乏对马列主义实行“当今化”和“大陆化”的研究。再一个问题就是经典的“权力欲”，这个问题是政治活跃人士经常遇到的问题：左边的有这个问题，右边的也有这个问题。所以，“民主”这两个字还是不能丢。是驴子还是马，要拉出来溜溜才知道：你不民主，你就没有出来“溜溜”的机会嘛，谁知道你是“驴子”还是“马”呢？

总的来讲，我还是把激楚当同志看。由于他缺乏斗争经验，导致了一些笑话，我很痛心；对於那些想利用激楚来斗我叶向农的人，我要讲的是，你们失败了：激楚事件没能撼动我们任何政治立场---我们在政治问题上的MATURITY是一清二楚的。